攻击开源是因为它是民主的

还没有读者喜欢这个。
open source button on keyboard

Opensource.com

我明白了。凡是民主党想要的,共和党都反对。如果民主党向共和党做出让步,共和党就会拒绝这些让步并提出新的要求。

但这太荒谬了。

电子政务基金一直是过去几十年最有效的支出之一。它不仅帮助确定了需要削减的项目,而且在此过程中,它还产生了令人印象深刻的开源软件,使美国企业更具竞争力。

然而,党派“赤字鹰派”正在阴谋消灭它,将预算从区区 3400 万美元削减到 200 万美元,几乎不足以维持运营,而且现在就开始削减。

这次削减会扼杀什么?看看

  • Data.Gov,它在一个地方汇总了所有政府数据集
  • USASpending.gov,它确定了政府合同的去向。
  • Recalls.gov,它让您了解销售点的产品召回,以及所有其他移动政府应用程序。
  • Challenge.gov,它收集公民对项目的意见,并可能为好的想法提供资金。
  • IT 仪表板,我们上周重点介绍了它,允许跟踪政府软件项目。
  • Fedspace.gov,一个维基,用于协调政府部门之间的工作。
  • app.gov/now,它使各部门能够免费启动自己的维基。

这没有借口。即使是茶党快车也想要这种政府透明度和效率。从这些削减中获益的唯一人群是游说者,他们的优势在于独家获取信息。如果我真的是人民的代言人(就像这些新的共和党人声称的那样),我现在就会打电话,看看是谁想出了这个异想天开的计划,以及他们能以多快的速度被解雇。

记住,我们在这里谈论的不是减少赤字,甚至不是缩小政府规模。我们谈论的是 3400 万美元,这笔钱已经为创建一个更小的政府和减少赤字产生了一些令人难以置信的工具。这就像为了更好的眼部护理而刺瞎自己的眼睛。

阳光基金会,多年来一直在推动这些项目,现在已经开始敲响警钟,拯救数据并恢复削减。我们需要现在就为这些有效的项目和这个优秀的软件而战,而且要努力战斗,因为这是我们大多数人接触政府的唯一途径。

一旦赢得这场战斗,我们需要让那些通过这项提案的人见见阳光,并确保他们永远被赶出华盛顿。

User profile image.
作家、记者、未来学家。目前在 Informationweek.com、renewableenergyworld.com、AltEnergyStocks.com、seekingalpha.com 工作。渴望更多。

5 条评论

我想说,作为茶党运动(不是茶党快车)的成员,大多数了解这些东西的茶党成员都不希望削减这些东西。此外,茶党快车无论如何都受到了茶党运动的大部分排斥。这主要来自“老派”共和党人。茶党成员主要希望削减农业部、教育部、商务部、住房和城市发展部、福利等领域的开支。像我这样的自由意志主义(相对于保守派或温和派)成员也希望削减国防开支。

我个人认为,开源的想法甚至不能归类为民主标题。至少对于程序员来说,开源是一种理想。当它运行良好时,它是一个目标,也是一件很棒的事情。认为它应该是民主的或共和党的想法是愚蠢的。虽然它*可以*被视为更民主或共和党的,但不应该这样。太糟糕了,有些人看不到这一点。

我对这一进展感到非常高兴。最后,奥莱利和阳光基金会吹捧和推销的这些臃肿、不负责任的项目正在受到一些阳光和审查。您不必加入茶党或保守派运动,也可以质疑整个 Gov 2.0 崇拜。以“IT 仪表板”为例。像“我们被迫雇佣来实际运行和维护这个‘免费’开源软件的所有顾问实际上花费了多少钱?”这样的基本支出。像 challenge.gov 和其他像 recovery.gov 以及特别是 whitehouse.gov 这样的网站没有任何基本的互动性,没有投票、没有论坛、没有地图,什么都没有。甚至没有“赞”。社交媒体是他们*不是*的东西。

Fedspace.gov 从来没有真正可行过,因为政府中的维基,就像其他环境一样,不是那么可用,只能服务于技术人员。

游说者?阳光基金会由硅谷所有大型 IT 公司资助。他们是为他们的猪肉而战的游说者。我们其他人看不到所有这些表面上“透明”的网站激增的任何明显优势,这些网站将透明度埋藏在虚假开放的雪崩之下。

这篇文章中还有许多其他可疑的说法——需要对所有这些欣喜若狂的开源说法进行公正的审查——而不是由 Linux 企鹅和酒吧露营者以及脚本小子进行,而是由不隶属于 OS“解决方案”的外部方进行。

我同意 Catherine 的观点。任何事物都有两面性,尤其是在政治中。人们听到“透明度”和“开源”就会变得兴奋,但在您的社区周围询问一下,找一个曾经使用过它或从中发现任何用途的人。实际上,开源和透明度是那些违反这些原则的人(即奥巴马和民主党人自己)经常使用的词语。

我是一位在技术领域工作的共和党人,并且倡导透明度。我希望尽可能地提高透明度,但称其为攻击开源是因为它是“民主的”是荒谬的。按党派给人们贴标签太容易了。无论您支持什么,您都可以在每个党派中找到好与坏。有很多共和党人在为透明度而战!只是不要期望在《邮报》上看到相关报道。

我更有兴趣看到对人们实际使用这些工具的程度进行一些评估。难道这不是创建这些工具的原因吗?如果人们不使用政府所做的任何事情,或者如果他们无法使用它,那有什么好处呢?

如果包含一些统计数据,或者更好的是,进行点名表决,那么关于这是党派之争的说法会更有说服力。

Catherine 和 Unidentified 声称这些工具毫无用处的说法被夸大了。您真的看过这些工具吗?实用性各不相同,但我很高兴它们在那里。我不期望有庞大的用户社区,因为它们没有得到大力营销。大多数美国人希望信息被他们政治光谱中的一些侃侃而谈的人消化并喂给他们,很少有美国人愿意花时间自己进行研究。即便如此,我认为信息是可用的很重要,即使主要用户是记者和那些做研究的人。

本文最初发布于 www.danablankenhorn.com
© . All rights reserved.