“一个没有大众信息，或者获取信息手段的民选政府，只不过是一场闹剧或悲剧的序幕；或者，也许两者兼而有之。”
这些是詹姆斯·麦迪逊在 1822 年说的话，在 2 月 25 日写给国会图书馆馆长詹姆斯·比灵顿的信中被再次引用。这封信由 38 个组织签署，包括美国图书馆协会、民主与技术中心、美国科学家联合会、阳光基金会等等。
这些团体呼吁所有图书馆馆长的馆长，即监督整个国会图书馆的人，任命一位新的国会研究服务处主任，“他将与国会合作，为公众在线免费访问 CRS 制作的非机密、非保密、纳税人资助的报告提供便利。”
国会研究服务处是一个有趣的机构。你可以把它看作是国会的智囊团。议员们提出问题，CRS 回应简短的问题总结、较长的探索性报告和全面的分析文章。除了报告外，CRS 还通过在线资源、向个别议员提供的机密法律和政策分析、研讨会和简报会，甚至电话咨询提供帮助。
这不是一个小机构，通常接受纳税人资金拨款 1 亿美元。工作人员人数接近 700 人 [年度报告 pdf]。他们产生了大量的工作成果。它的网站 吹嘘 CRS 发挥的重要作用
“……对富有洞察力和全面的分析的需求变得至关重要。国会依靠 CRS……帮助立法者制定健全的政策，并在许多棘手的问题上做出决定。这些决定将指导和塑造国家 आज और 未来几代人的发展。”
然而，这种“至关重要”的分析（我们只是在谈论已经以精美包装报告形式出现的非机密工作）并非供公众消费。
CRS 拥有一个完全私有的在线宇宙，了解每年开发的（或更新的）数千份出版物的唯一方法是希望立法者公开该报告，或者您专门知道该报告已编写并询问合适的人。
在过去的几年里，已经开发了许多在线存储库，以便于访问 CRS 报告，这些报告最终得以公开：FAS 和 OpenCRS 是其中两个较突出的。至少据我所知，还有一个 付费网站，声称拥有最全面的收藏。
这些是重要的文件，可能会影响立法思路，是为我们投票选出的人研究和编写的，并且是用纳税人的钱支付的。其中很多最终还是会进入公共领域。在 2011 年，在政府左右都在努力提高透明度的情况下，为什么国会不能在看似无需动脑筋的事情上团结起来呢？
这确实是问题的关键：国会。我理解并赞赏签署这封信的组织希望影响每一个关键点。在 CRS 拥有一位对透明度友好的主任将大有帮助，但国会才是目前保密的推动力所在。
每年，CRS 收到的拨款都附带一段特定的段落，该段落首次出现在 1954 年
“……该款项的任何部分都不得用于支付与任何出版物或材料准备相关的任何薪金或费用……”
虽然仅根据文本很难推断，但根据现任主任的工作人员备忘录，通过先例和 CRS 与国会的一般关系，这种措辞已被广泛解释为（我在这里概括了很多晦涩的文字），我们不公开任何内容。国会已经非常习惯这一点。
在某种程度上，很容易说 CRS 仅仅是在遵守法律。然而，理由是什么呢？
我将第一个站出来说，知道公众可能会看到法律和政策分析过程的某些方面，可能会对投入到此类工作中的研究和写作产生寒蝉效应。这项工作通常旨在评估所有选项，即使不可行或在政治上存在争议。例如，在行政机构方面，《信息自由法》第 5 项豁免为此类工作专门留出了一个豁免。
理由（正如司法部引用的）对这项豁免包括：“（1）鼓励下属和上级之间就政策事项进行公开、坦诚的讨论；（2）防止在拟议政策最终通过之前过早披露；以及（3）防止因披露实际上并非机构行为依据的原因和理由而可能造成的公众困惑。”
这些都是实质性问题，作为政策分析专家和开源极客，我经常难以解决这些问题。
当然，我们正在谈论国会方面的事情。这种“坦诚讨论政策事项”的豁免概念在某种程度上通过宪法的 “言论或辩论” 条款发挥作用。只要 CRS 与国会的关系保持一对一，并且 CRS 不公开其工作，那么他们的想法是他们会获得更多保护。
虽然我理解这种观点，但还有两个与国会密切相关的“延伸”机构：政府问责办公室 和 国会预算办公室。这两个机构虽然可能不如 CRS 与国会那么亲密，但仍然执行类似的工作。 这两个组织在信息获取方面都大大优于 CRS。
如果他们能够找到一个有效的模式，并且仍然可以作为独立的分析师运作，并区分哪些内容需要保密，哪些内容需要发布，以及如何让公众相当容易地访问这些内容，那么我们肯定可以第三次推动国会研究服务处朝着更加透明的方向发展。
具有讽刺意味的是，如果您想阅读评估行政部门透明度的最新 CRS 报告，请在此处下载 报告。
评论已关闭。