荷兰的成本节约：现在你看到了，现在你又看不到了

开源观察站上周发布了一个令人震惊的 标题：“转向开源将为 [荷兰] 政府节省 10 亿到 40 亿 [欧元]。”

我曾希望我可以详细研究这份报告，并为您提供摘要，但有两个问题：首先，它只有荷兰语版本（我猜实际问题是我看不懂荷兰语），其次，政府撤下了它。

几天之内，审计法院又发布了另一份关于开源节约成本这一大致主题的报告。这份报告得出了截然不同的结论

“我们得出结论……政府通过更多地使用开源软件可以实现的潜在节省是有限的。”

有趣的是，审计法院自己的 新闻摘录 中的标题是：“各部委已经大量使用开源软件。”

这份报告似乎也无法获得，除了 英文摘要。

报道此事的媒体的 标题 写道：“荷兰开源报告称无法实现节约”。 讨论区也纷纷发表意见，煽动阴谋论，认为这是为了捏造数字，政府屈服于微软的游说等等。

我的看法：小题大做。

首先，我认为我们可以同意，至少在处理这个问题上，荷兰在透明度方面存在问题。 但是，除此之外，我怀疑背后有任何潜伏。

当开源观察站撰写第一份报告时，他们指出该报告是由内政部的一人撰写的，并且主要供内部受众使用。 只有在议会代表的压力下，该部才将报告发送过来。

这里所说的报告，甚至可能用词不当。 政府像任何其他组织一样，通过备忘录、简报等方式进行大量内部调查。 类似于我提出的关于美国国会及其国会研究服务之间关系的 问题，政府需要一些空间来独立思考。 并非每份文件都等同于应该转化为政策的答案。

可能是因为在这种情况下，议会听到有人进行了快速计算，并想查看分析结果，而没有说明该文件的“官方”程度、作者的背景或报告经过的审查过程（如果有的话）。 实际上，这可能是一份“糟糕”的报告。

但是，即便如此，假设其数字和方法论是合理的。 我们该如何看待审计法院的报告呢？

独立的审计机构是民主政府的常见职能。 它们可以执行我们通常认为的审计，即财务意义上的审计，但它们也进行绩效或项目审计。

审计员的工作很像顾问，必须快速承担项目并同样快速地完成项目。 它们也位于组织之外，这可能有利于公正性（有意识和无意识的），但不利于数据收集和组织知识。 尽管他们经常围绕相关主题组成团队以获得一些领域专业知识，但经济学角度来看，在手头上保留每个领域的专家是不划算的。

即使是聪明的通才评估员，在面对像采购中的开放标准和开源这样神秘的东西时也会犯错。 很可能这份报告是由在时间紧迫的情况下工作且在该领域甚至对他们关注的各部委缺乏内部知识的人员生成的。

这就是我们从报告摘要中得到的这种明显谨慎和含糊不清的措辞

“关于替换潜力，我们得出结论，无法预先说明各部委的软件有多少部分可以‘开放’。”

除了

 “某些优势和劣势、机遇和风险是否适用于特定情况，只能通过研究该情况的条件并通过对现有软件产品和服务的具体市场调研来确定。”

因为这出现在结论部分，所以对我来说，这可以翻译为：“我们实际上没有计算任何东西。”

即使我说小题大做，但每次出现这样的报告时（或者在第一份荷兰报告的情况下，没有出现），它在政治上仍然很重要，即使调查结果不重要。 议员、参议员、代表，无论你有什么，都喜欢轻松地指出简单的标题：节省，不节省。

这就是为什么说审计员和项目评估员的语言很重要。 这样做首先要有一个成本效益框架：指出潜在收益、成本以及如何计算它们的惯例的指南。

好的报告首先要对文献进行一般性回顾，谁已经做过什么和发现了什么。 必须引用和借鉴现有框架，或证明偏离现有框架是合理的。

这就是我们所缺少的。 有环境问题、青少年司法项目等成本效益分析的框架，但当我们谈到软件时，我们又回到了 ROI 或 TCO。 政府采购的讨论应该比节省成本的范围更大。

未来改进此类报告的方法不一定是谴责不当行为或在事后提交评论，而是确保编写报告的人员拥有可供参考的有用资源。

我将停止提出想法，并在下一篇文章中实际做一些工作，评估当前状态，同时希望进一步推动该领域的发展。