我要一杯乌龙茶，加一点开源精神

Jonathan Rauch 在《国家期刊》星期六撰文谈到茶党“激进的分权化”。一位“茶党爱国者协调员和联合创始人”这样描述它

“我使用‘开源政治’这个词。这是一个开源运动……整个运动是聪明的。”

毫无疑问，这已经并将继续成为一种潮流，将分权自动等同于开源，并由此引申出某种新颖性。值得赞扬的是，Rauch 更多地关注分权方面，并承认了关于新颖性问题的“是与否”答案。

我们之前在 Howard Dean 的竞选活动中经历过这种比较。

这是一篇 2003 年 11 月的文章，基于与 Dean 竞选经理的讨论：“选择的隐喻是‘开源政治’：一种双向竞选，支持者公开协作……并且‘群体思维’的贡献证明比任何个人都聪明。”

这引出了一些问题。Dean 的竞选活动和茶党是否都是开源的（这是否能让我们深入了解他们的想法），或者其中一个比另一个更开放？而且，以开源的方式进行政治活动实际上意味着什么？

斯坦福大学博士候选人 Daniel Kriess 一直在研究 Dean 的竞选活动。尽管 Kriess 发现 Dean 的竞选活动确实将自己定义为开源，尤其是在媒体上，但实际应用仅限于一组狭窄的任务。

开源思维和实践实际上只发生在互联网部门，该部门仅限于基层“筹款、技术开发和志愿者运作”。政策制定、信息传递和战略等事情并没有以同样的方式向支持者开放。

此外，Kreiss 指出，这个互联网部门“……嵌入在一个由政治专业人士组成的正式组织内部并对其负责，这些专业人士对政治竞选活动应如何运作有着截然不同的理解……”

那么，如果仅仅是一个对传统指挥控制结构负责的部门，它真的是开源政治吗？而且，竞选活动以这种方式运作是因为它在文化上不想更开放，还是因为它认为如果开放其他竞选职能就无法获胜？

Dean 竞选活动（让他当选）的预期结果与茶党（自称为更像一场社会运动）之间存在很大差异。对于他们来说，让支持的官员上任是沿途受欢迎的副作用。

即便如此，促进参与或动员人民与制定有形的政策平台之间的这种区别仍然很重要。在选举政治中，热情和资源很重要，但政策方向也很重要，以了解一个群体相信什么，更重要的是，他们可能提供什么替代方案。它们相互促进。

显然，动员可以以开源的方式进行。茶党在这方面具有优势，因为降低沟通成本的技术和文化对使用这些技术的接受度甚至比 Dean 竞选活动时更好。

转向政策方面，开源软件产生代码，而政治最终产生法律和政策。即使在 GNU/Linux 中，我们仍然谈论部落、派系、发行版之战等等。我们都见过 Linux 发行版演变的思维导图（无论分裂是政治性的还是功能性的，还是两者兼而有之）。但是，这种不断的威胁和分裂能力通常是保持人们参与和创新前进的动力。

从外部来看，起初茶党的政策似乎是分散的，甚至是混乱的；但是，其中可能存在一些独创性。其成员发展出一种具有一般价值观体系的文化，并欢迎所有人都在各自的层面进行补充。

由于茶党品牌的结构，任何人都可以声称拥有它，无论他们是唯一主张自己想要的东西的人，还是有更广泛的支持。我们已经在各种茶党平台、声明等中看到了这一点。

Dean 的竞选活动提出了政策和要相信什么，而茶党在某种意义上是在他们前进的过程中以及在各个层面发展政策。当然，它绝不像共和党或民主党这样的国家政党那样连贯，但话又说回来，也许它不必如此，也许它无法以任何其他方式存在。

这就是开源开始被调用的时候，不仅仅是在动员和政策制定的实用方法中，而且是作为关键的激励驱动力。Kreiss 写道：“……开源服务于意识形态功能，使 Dean 的许多工作人员和步兵能够将自己想象成更广泛运动的一部分，从事技术民主改革项目……”

正如竞选活动经常说的那样，他们想“夺回他们的国家”，这是茶党共同的想法。正是这种共同的语言和对开源原则的承诺，才使热情得以持续。

同样，Rauch 指出，茶党可能更恰当地被视为“一场社会运动，而不是一场政治运动”。它的目的是“提高意识。改变人心，而不仅仅是选票。”

分散的组织结构和运作，虽然反映了它的起源，但可能是倡导其所持哲学的运动能够运作的唯一方式——这种结构是它的命脉。

通过允许任何人代表它，它可以吸引志愿者，赋予个人权力，并保持热情。当有人对外人甚至社区成员说出古怪的话时，更容易将其忽略，因为没有人是真正官方的。

Rauch 总结道：“无中心的蜂群不擅长事务性政治。但他们可能很擅长文化改革。”

你怎么看？茶党的运作方式中是否有类似于开源的东西，或者它只是分散的？它是新的，还是只是自政治开始以来就看到的基层运动的延伸？