政府的真相不光彩。

阳光基金会的 Ellen Miller，政府透明度的主要倡导者之一，却不这么认为。在周二的 Gov 2.0 峰会上，她明确表示透明度是不够的。她还希望数据具有准确性、相关性和质量。相反，阳光基金会在 USAspending.gov 上发现了 1.3 万亿美元的错误。她对 data.gov 和其他开放政府倡议也发表了一些尖锐的批评。主题演讲是一个显著的转变：政府被其最亲密的盟友之一彻底批评。今天，我读到《Fast Company》的 Austin Carr 也对本周 Challenge.gov 的发布感到同样失望。我认为可以肯定地说，未来几个月还会出现更多类似的文章。

我和其他人一样喜欢高质量的数据，但这正是将政府视为自动售货机的典型例子，而且是有害的。在 19 个月内，公民可以访问比以往更多的数据。在某些机构中，启动一个新项目平均需要 43 个月。美国政府甚至在尝试这样做，这已经很了不起了。

正如我去年提到的，这正是阻止政府创新的方式。如果你想改变，你必须容忍不完美和风险。如果每个项目经理都认为他们会登上《华盛顿邮报》的头版，或者在 Gov 2.0 峰会上受到严厉批评，那么什么都不会改变。

现在，是的，有些数据很荒谬。但现在我们知道它很荒谬了。在一些数据公开之前，没有人知道它的存在。与这些数据打交道的政府雇员可能认为它是有效的。发布数据的主要原因之一是允许公众监督，而这正是我们得到的。具有讽刺意味的是，阳光基金会发现的 1.3 万亿美元的错误正是这个过程在起作用的例子，而不是失败。这不是希腊式制度化渎职的案例。你只是看到了地球上最大、最复杂的组织之一要保持记录准确有多么困难。我对这一点毫不惊讶。

我认为，阳光基金会危险地将透明度与改革混淆了。你首先获得透明度，然后透明度会推动改革。这就是重点。你不能一开始就要求完美，这是不合理的。红帽 CEO Jim Whitehurst 喜欢说“如果每个人都赤身裸体地走来走去，我们都会更频繁地去健身房。” 所以政府是“赤裸”的，而且很“糟糕”。解决方案不是告诉政府它“糟糕”。它知道自己“糟糕”。解决方案是一系列漫长、艰难、复杂且令人不快的改革，以产生更高质量的数据。这需要耐心、勤奋和毅力。来自双方。

[更新：阳光基金会的 Tom Lee 对此做出了回应，我也做出了回应。我们仍然是朋友。]