想想公共空间。也许是公园，或者是公共图书馆，但总之是政府拥有的实体空间。与私人空间相比，我们对公共空间有不同的期望，以及在其中的自由。
想想一个公民活动发生的地方，对话和服务交付发生的地方。我脑海中浮现的是（也许是怀旧的）熙熙攘攘的市政厅的概念。人们去那里与政府和彼此互动，并完成一些事情。至少在理论上是这样。
现在，想象一下这个公共空间是虚拟的。
情况可能会有所不同，具体取决于政府部署的技术或他们选择的供应商。为了访问该空间，公民可能必须通过私人供应商。底层技术可能是该公司拥有的专有软件，并且除了他们自己之外，其他人都无法窥探。政府可能了解该空间的功能，但对其工作原理、设计或完整性知之甚少。在某些情况下，该技术可能只是一种服务，而对虚拟房地产没有所有权（或控制权），也无法向参与者提供保证。
公民可能会被拒之门外，数据和内容可能会被锁定在其中。如果市政厅不断更改地址、开放时间、访问方式、物理布局，或者在某些情况下，甚至不留便条就消失了，您会在现实世界中容忍吗？
仅以美国为例，就有 87,525 个地方政府（国家城市联盟 2002 年政府普查）。如果排除特殊区政府和学区，仍然剩下大约 20,000 个市政府、16,000 个镇政府和 3,000 个县政府。
在现实世界中，我们必须在某种程度上从头开始，并使用显然无法在其他地方使用的材料。为什么我们在虚拟思考中会诉诸这种限制？在我们如何管理和虚拟基础设施之间找到一些共同点的机会是巨大的。
不要误会我的意思。地方政府不必，也不应该，做或使用完全相同的东西（实验可能是有成效的）。但是，现在是时候开始像我们在其他领域所做的那样，将创新向上堆叠，并让政府专注于投入资源来构建内容、建立关系和制定政策（或政策取消，无论您喜欢哪种），而不是构建工具本身或付费让供应商重新发明某些东西。
这些关于控制、安全、创新周期以及最大限度减少重复工作的想法，是我们整天都在进行的对话。开源最初也是如此，最近开放标准也是如此，尤其是 OpenDocument 格式。我们必须围绕向政府传达价值，开发一种共同的说服语言。
我不是反对软件即服务、云计算，甚至务实的专有软件案例。我只是说我们开始看到一组公共空间和其他参与式技术涌现出来。而且，政府，鉴于其独特的角色，需要格外仔细地考虑这些事情，并在一定程度上采取不同的做法。
以下是政府需要考虑的一些区别，尤其是在可能成为参与式基础设施的领域：可持续性、与垄断相关的责任以及公民流动性。
可持续性
政府的目的是存在和运作（希望如此），不仅在我们有生之年，而且更长久，如果他们善待公民的话。公司可能希望具有可持续性，但它们来来去去转瞬即逝，尤其是在考虑到一个新英格兰城镇的寿命时。
这过去是，现在仍然是开放标准在存档和保存方面的一个重要考虑因素。为什么要将重要的政府文件存储在一种格式中，这种格式的相关性和可用性不会超过访问该信息的需求？
其中一些技术将成为预期、必要的技术，并在某一天转变为基础设施。为什么要跳到一种长期前景不稳定的易于部署的服务，或者投资于一个可能将我们锁定在资源浪费之路上的平台。现在的快速答案是什么？
我认为我们没有让决策者意识到，甚至没有给他们提供有吸引力的选择。
垄断责任
政府在其各自管辖范围内拥有垄断地位。这产生了公民的不同需求和期望。尽管我们可能已经习惯于对政府期望较低，但在考虑我们信息的隐私和安全时，我们仍然对其抱有更高的标准。
与任何组织一样，建立信任、社会资本和社区凝聚力需要很长时间。问题是，它可能会在一夜之间瓦解。政府不能躲在破产中，更改名称，或试图重塑自我并进入不同的市场。它与我们同在，我们也与它同在。如果没有围绕部署、使用和维护参与式基础设施的连贯战略，可能会出现一些尴尬的时刻。
公民流动性
我不只受一个政府的管辖。我可能需要我的某些信息可被多个不同的司法管辖区访问，或者至少与它们兼容。如果公民能够控制这一点，那就更好了。
至少，在访问、内容和功能方面应该有一些类似的期望，这样我就不必花费大量精力重新学习如何在不同的地方成为公民。不必弄清楚在美国不同地区 911 的号码是有好处的。
尽管如此，已经取得了一些进展。在我的下一篇文章中，我将更具体地介绍政府现在可以做的事情，并提供一些创新者已经在该领域所做工作的示例。
2 条评论