一个全新且更优秀的开源倡议

尚无读者喜欢这篇文章。
A sunrise

Opensource.com

当我最近表示我们仍然需要开源促进组织 (OSI) 时,引发了大量评论。毫无疑问,我们需要 OSI——但我们需要一个更好的 OSI。我们现在拥有的 OSI 规模太小,效率不高,并且深陷过去的成功之中;我们需要一场复兴。您可以提供帮助。

昨日与今日

OSI 成立于 1998 年,旨在解决一个紧迫的问题。创始人拥抱软件自由的理想,但意识到企业(作为非法人)无法拥抱哲学原则。为了推进软件自由,需要将其务实地“投射”到 1998 年的计算机产业表面。结果是专注于某种形式的倡导,以及分析、分类和有选择地认可版权许可的巨大价值的努力。OSI 是软件自由在 1998 年计算机产业中的务实投射。

但在 2010 年,行业已经发生了变化。这在很大程度上归功于软件自由对技术和创新的影响,它所保证的务实自由为当今的关键趋势奠定了基础。部分原因还在于对开放标准的尝试性破坏以及依赖于这些标准的政策,这使得专有软件获得了不应有的优势地位。因此,虽然新企业能够形成,并在其 DNA 中嵌入哲学和道德原则,但现有企业仍然无法“拥抱软件自由”,因为这只是有智慧的个人的能力。

如今,我们对开源问题和许可有了成熟的理解,这意味着 1999 年的倡导行动不再那么必要,许可批准的角色也发生了变化。云计算的兴起——即使采用开放 API 和开放数据——也意味着仅基于源代码的自由保障机制不足以识别软件自由的存在。而开源市场的成熟意味着现有公司在市场上玩的“游戏”已经足够复杂,可以将开源用作企业武器,而不是通往自由的道路。

重新投射

我们需要重复将软件自由投射到其表面的过程,重塑 OSI 以管理由此产生的活动。这可能意味着

  • 应对当今的趋势,例如开放数据和开放云计算;
  • 提高消费者对开源和四大自由的认识(超越代码和极客);
  • 教育下一代计算机科学毕业生(他们中的许多人认为开源或自由软件仅仅意味着“Linux”);
  • 处理微软、谷歌、IBM、甲骨文和 SAP 等强大的行业公司的参与;
  • 扩大政府和非政府组织采用和实施开源计划的资源;
  • 维持许可证审查活动,这仍然是 OSI 的一项关键职能(但现在强调避免使用新许可证,除非它们是必不可少的)。

然而,OSI 的董事会实际上是整个志愿者基础。还存在一个“鸡和蛋”的问题,即没有明确进入 OSI 的途径,因此没有人可以组成选民,也没有“新鲜血液”。OSI 一直在尝试解决这个问题,但这需要努力。董事会做的第一次尝试是邀请 50 人去年在在线论坛上讨论这个问题。这并没有设计一个新的管理成员机构,但确实研究了 OSI 可以被管理和更有效的所有可能方式。

变革不可避免

变革现在是不可避免的,因为董事会最近通过了规则,规定任期限制,以便为新鲜血液腾出空间。今年和明年将有大量长期董事会成员退休。因此,至关重要的是要制定 OSI 未来发展的计划。正如我之前所说,我确信未来必须是基于会员制的,董事会代表从事基层软件自由事务的人员。

这就是您参与的地方。很多人在这里和 Slashdot 上花时间批评 OSI——很多批评都是应得的——但现在有机会加入进来解决问题。在上次董事会会议上,我被要求召集一个小组,为 OSI 起草一份新的、由会员主导的管理章程。由于早期的工作,我们对大纲有了很好的了解,但需要来自世界各地聪明、见多识广且热衷于软件自由的人员参与,以起草和编写细节。那是您吗?

我们也渴望看到更多人参与 OSI 的其他方面。如果您在编写章程、管理服务器、网页设计、商标政策或 OSI 更新的任何其他方面有经验,请写信给我,webmink at opensource dot org,或联系 OSI 董事会。

我确信对 OSI 的批评将继续存在,但现在有机会成为解决方案的一部分,而不是问题的一部分。您会抓住这个机会吗?

[首次发表于 ComputerWorldUK,2010年6月14日]

标签
Simon Phipps (smiling)
计算机行业和开源资深人士西蒙·菲普斯创立了 Public Software,这是一个欧洲开源项目托管平台,并自愿担任 OSI 总裁和文档基金会董事。他的帖子由 Patreon 赞助人赞助——如果您想看更多内容,请成为其中一员!

6 条评论

开源不再是一种小众现象,它正在成为信息社会不可或缺的一部分。OSI 当前的结构并未反映这种变化。OSI 的使命应该是加速开源理念和技术在我们社会中的渗透。一个积极的 OSI 可以通过倡导、研究、成为教育、电子政务等领域 OSS 项目的催化剂,为世界各地的开源事业做出巨大的贡献。这需要全职员工、筹款计划和积极的程序化方法,而这些都是目前所缺乏的。虽然 OSI 已经做了大量有益的工作,并且其现任领导人都是非常出色的人,但它需要作为一个机构成长起来。它本可以为社会带来的益处与它现在所做的之间存在巨大的差距,我很高兴成为弥合这一差距的任何努力的一部分。需要注意的是,像我这样的开源布道者发现我们的时间越来越少。OSI 创建的任何机制都应该赋予我们权力,而不是将我们的时间分割得更细。再次强调,从循环的角度来看,这正是制度机制发挥作用的地方。

当 OSI 于 1998 年成立时,其两位董事之一将 GPL 许可证称为病毒。从那时起,就发生了与令人尴尬的执行董事的争执、备受瞩目的叛逃,以及不断地以公司利益而不是编码人员的利益为导向。

事实上,他们对先前存在的自由软件世界没有任何贡献,充其量只是挪用了其中的一部分
并重新贴标签(例如提到四大自由
——他们与此完全无关)。在其余时间里,他们一直保持着寄生关系,试图 coopt 一个他们没有参与创建的模型。

也许西蒙的倡议确实会重塑 OSI。

但我们在 1998 年不需要他们——现在也不需要。

他们的总体目标只是通过含糊地提及实际利益,同时将道德义务掩盖起来,从而淡化支撑自由软件的道德价值观。我会庆祝他们收起地毯并解散。自由软件基金会完全有能力,实际上更值得信赖,可以作为管理自由软件的道德规范和准则的管理者。

“开源”毫无意义,甚至更糟。

我认为本文的作者正在寻求***建设性***的建议。

对我来说,开源有其存在的明确理由。我不认为自由软件是生产软件的唯一道德方式。我确实相信开源的对等原则:我会将我的代码提供给您,条件是您将您的改进反馈给我和程序的用户。
对我来说,开源和自由代码应该与其他代码进行良性竞争;如果最终只剩下开源代码,那应该是出于技术优势,而不是因为对所谓道德价值观的某种信念。
在我看来,不将道德价值观与源代码联系起来是开源运动和自由软件运动之间的本质区别;不仅仅是“将道德义务掩盖起来”
在这方面,我希望 OSI 2.0 不会朝着 FSF 的方向发展。

西蒙,您的文章在围绕自由和开放的英语词汇混乱中开辟了一条很好的道路。在我看来,仍然需要 OSI 成为开源、开放数据、开放访问、开放……的先锋。特别是因为人们仍然非常欣赏软件自由,但又害怕措辞,同时围绕“自由”和“开放”以及“fauxpen”和“声称开放但实际上并非如此的东西”存在很多困惑,我认为我们还需要开源术语一段时间。

正如迈克尔·蒂曼所说,“自由软件”品牌对黑客非常有效,“开源”品牌对企业非常有效。让 OSI 扩展到其他需要明确实践开源方式的技术领域是一件好事。

我不确定我能做什么,但我也想提供帮助,并像 Venky 一样提醒——让我们找到一种方法,帮助像我们这样的人结合时间片段(一石三鸟)。

像 OSI 这样的机构最有用role之一是标准化术语。即使每个人都认为官方定义很蠢,但将其确定下来仍然很有用(例如,美国术语“天然”应用于食品产品)。当供应商和广告商滥用术语时,需要对其进行训斥。(例如,在他们试图听起来“开放”但实际上并非如此的情况下,使用“free”来混淆“libre”和“gratis”)。

斯塔夫说,“我不认为自由软件是生产软件的唯一道德方式。” 我同意,核心组成部分是广告的真实性。即使 DRM(邪恶)也可以是合乎道德的,前提是交易不被表示为“销售”。例如,流媒体租赁到封闭设备的 DRM 不会误导任何人认为他们获得的不仅仅是“观看”。向毫无戒心的消费者“出售”视频的 DRM 是另一回事。

Creative Commons License本作品采用 Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported License 许可。
© 2025 open-source.net.cn. All rights reserved.