“开源和开放政府不是一回事，”我最近一直在阅读。在讨论开放标准在开放政府透明度项目中的作用时，Adobe 的 Bob Caudill 担心开源和开放标准被混淆了。他非常喜欢开放标准，但是
“开放标准旨在推动系统或应用程序之间的互操作性，而开源的目标是让市场免费获得高质量的软件。”
作为一名开源倡导者，我很惊讶。我想知道，开源有什么威胁性？为什么要努力将开源排除在外？我之前写过关于这个话题的文章，我并不认为这是有争议的——但显然我错了。Gartner 的 Andrea DiMaio 更加尖锐
“对于那些一直在关注一些关于政府和开源的旧讨论的人来说，这听起来可能像似曾相识。我真的以为人们最终放弃了混淆开源和开放标准或开放格式，但我们又回到了原点。”
虽然他们都同意开放标准的重要性（尽管透明度似乎也让 DiMaio 感到恼火），但他们也提醒我们，无论是专有工具还是开源工具，都只是达到目的的手段。开放标准就是开放标准，无论是由开源项目还是专有项目实施。他们坚持认为，重要的是更多的透明度、协作和参与。开源充其量是无关紧要的，最坏的情况是分散注意力。
当然，他们是对的，开放标准对于确保政府有意义的透明度至关重要。然而，这并不意味着排除了开源的作用。开源软件是一种非常宝贵的工具——是众多工具之一——可以实现开放政府指令的所有三个目标（透明度、协作、参与）。这不仅仅是关于开源软件本身，尽管软件有所帮助。而是关于开源项目用来创建优秀软件的过程。因为开源开发过程需要真正的协作、朝着目标取得切实的进展，以及广泛的用户和开发者社区的参与，所以它是让公民参与政府工作的绝佳机制。
DiMaio 完全不同意。他引用了 Nat Torkington 的想法，即使用开源开发模型来改进透明度项目
“……这种思路存在一个根本缺陷。开源项目聚集了许多开发者，他们在平等的基础上进行协作，共同开发一个他们共同负责的产品，作为一个社区。“政府没有这样做的奢侈。发布犯罪统计数据或天气预报或交通信息的机构最终对其发布的内容负责。”
我完全不同意。再次，DiMaio 和 Caudill 误解了开源过程的工作方式以及它可以做出的贡献。我认为问题在于对参与和协作的含义理解过于狭隘，以及对开源开发过程所能提供的理解同样狭隘。
正如 Caudill 所说，开源的目标远不止仅仅是制作免费软件。它是关于通过包容和粗略共识的过程来生产更好的软件。源代码免费主要是因为这是围绕项目创建一个大型社区的最佳方式，而不是最终目标。虽然一些开源项目比其他项目运行得更好，但它们通常并非不负责任。为了使项目成功，它们必须对其社区高度负责。此外，许多开源项目都有商业风险投资（例如我的公司 Red Hat），这些风险投资的成败取决于它们的成功，这使得它们非常负责任。因此，说政府不能依赖开源软件或开源流程，因为它不负责任是不真实的。我们知道情况并非如此，因为您可以在陆军、国家安全局、人口普查局、白宫以及几乎所有其他地方找到政府使用开源软件的例子。因此，没有理由认为开源流程不能像 DiMaio 所说的那样为开放数据项目提供信息和支持。
将责任问题放在一边，更有趣的对话是开源如何为开放政府带来一些独特的优势，而这些优势是其他任何方式都无法获得的。
如果您看看像 阳光基金会、govtrack.us、RECAP 等倡导透明度的杰出组织的工作，几乎所有组织都在使用开源和开源开发模型。正如 DiMaio 和 Caudill 所说，这并不是因为他们是天真的空想家，对“开放”的含义感到困惑。这些人都是聪明人，在做严肃的工作。他们使用开源是因为它是围绕一个共同问题聚集大量贡献者的最佳方式。他们使用开源是因为过程和软件的透明度使他们的工作具有可信度。他们使用开源是因为他们认为免费访问政府数据意味着可以免费访问使这些数据有用的工具。
另一种选择是封闭的专有工具，这些工具对进一步实现透明度目标几乎没有帮助。例如，RECAP 很难理解美国法院的封闭 PACER 系统，并且不得不进行大量的逆向工程才能有效地使用它。如果他们可以访问 PACER 软件源代码，这项工作将会容易得多。幸运的是，由于 RECAP 是一个开源项目，他们使 PACER 可用的辛勤工作现在对所有人开放。因此，将开源视为与使政府数据可用且对普通公民有价值的关键工作无关紧要，甚至更重要的是鼓励政府与其公民之间进行协作的工作，这是非常错误的。
再次，即使数据透明度似乎让 DiMaio 感到恼火，但我认为政府部门和私营部门为之付出的巨大透明度努力是有充分理由的。首先，数据透明度是一个相对容易解决的问题。在互联网上发布数据很容易，并且可以从中提取巨大的价值。因此，虽然这只是挑战的一部分——实际上，只是开放政府指令的一个方面——但对于政府及其公民来说，这都是一个轻松的胜利。
但 DiMaio 是正确的，开放政府不仅仅是数据，所以让我们进一步概括这一点。我们可以将开放政府理解为通过协作来提高公民与其政府之间互动质量的机会。正如 Tim O'Reilly 转述 国家公共管理学院的 Frank DiGiammarino 所说，“政府不是自动售货机，我们不能在它工作不正常时踢它。”我们不应该将政府视为黑匣子，而应该将我们的政府视为公共部门和私营部门聚集在一起，作为一个团体解决问题的地方。这就是我们称之为“政府即平台”的原因。是的，正如 DiMaio 所说，每个机构都对其自身的产出负责。但这并不意味着公众没有利害关系。正是因为我们想对各机构提出更高的标准，所以我们必须提供协作和参与的手段。
问题是，我们的人数比他们多得多。一个机构如何有效地与 3 亿选民协作？同样，一个机构如何有效地与这么多人沟通？开放政府运动如此专注于技术和互联网的原因之一是它们代表了解决这个问题的方法。政府及其公民首次拥有了在这个规模上有效工作的手段。有很多工具可以实现这一点：社交网络、博客、data.gov、Ideascale 开放政府网站等等。在这些工具中，我最感兴趣的是开源开发过程。
请注意，我没有说开源软件。虽然我喜欢这些软件，并且可以滔滔不绝地谈论为什么政府应该更多地使用它，但正是创建这些软件的过程对于协作和参与的目标最有价值。
在过去的 40 年里，开源软件社区已经学会了如何有效地利用大型、分散、地理位置分散的社区来解决复杂的任务。我们为什么不采用这些方法，并将它们应用于创建更好的政府的任务呢？正如我之前提到的，Nat Torkington 建议使用开源流程来提高数据质量。NASA CoLab 项目使用开源软件和开源开发流程，以及其他协作工具，让公共部门和私营部门的研究人员协同工作。国防信息系统局正在使用 forge.mil 项目来鼓励国防部及其承包商之间的协作——不仅用于软件，还用于测试、认证和项目管理。“民主应用”、“陆军应用”和“美国应用”竞赛都是尝试利用公民和政府的集体智慧，使用开源模型来解决共同问题——不仅构建工具，还构建在开放工具之上进行协作的手段，例如 Open 311 和 DataMasher。
因此，当 DiMaio 哀叹政府雇员参与度不足和缺乏社区数据时，可能是因为他没有意识到这项工作正在进行，并且正在使用开源和（更广泛地说）协作创新模型进行。
DiMaio 和 Caudill 都犯了一个错误，他们认为开源是关于制作廉价的比特。相反，它是大规模有效协作的蓝图。像我和我在 Open Source for America 的朋友这样的政府开源倡导者，不仅仅是在谈论开源工具，尽管这些工具也很有用。我们认为，开源开发模型可以为开放政府运动做出具体的贡献——而那些认为开源无关紧要的人没有意识到政府可以有多开放。
4 条评论