高等教育现在的费用几乎荒谬地昂贵。为了降低开发和交付教育材料的成本，目前围绕开放课程设置有许多倡议。其理念是，学术界生成的内容可以免费提供，这样教授和出版商就不必每次都重新发明轮子。这基本上是教育内容的公共资源。社区学院开放教育资源联盟（Community College Consortium for Open Educational Resources，简称 CCCOER）（他们有一个关于这个主题的非常棒的博客）的人们称之为“OER”。最终，像 CCCOER 这样的倡导者希望使高等教育更易于获得。《2009 年开放大学教科书法案》例如指出，有 20 万学生由于费用问题而没有进入高等教育系统，这包括每年平均 805 美元至 1,229 美元的教科书预算。该法案拨款 1500 万美元用于 2010 年的一年期拨款，用于资助任何想要创建开放内容的人。几周前，奥巴马政府宣布向社区大学投资 120 亿美元，其中 5 亿美元用于资助开放课件的创建。正如 Inside Higher Ed 所描述的那样
国防部、教育部和劳工部将与一所或多所社区大学以及五角大楼的学习网络合作，寻找“基于成就而非课时”授予学分的方法，并“严格评估结果”，根据白宫关于该计划的简报材料。
这些材料将向任何人开放，因为它是开放的，但它将特别关注社区大学。该计划旨在为教育工作者创建一套资源，然后他们可以为自己的课程进行定制。美国企业研究所（AEI）的弗雷德里克·赫斯（Frederick Hess）（“重新发明轮子”，文章见 NRO 和 Inside Higher Ed）对此提出了异议。首先，他断言这违反了教育部的章程
长期以来，联邦法律通过禁止美国教育部控制“任何教育机构的课程、教学计划……教科书或其他教育材料”来支持学术自由和思想多元化。政府突然要让教育部资助整个课程的创建和传播。
实施非常重要。我当然对任何联邦化教育内容的尝试持怀疑态度，但我不认为这里正在发生这种情况。如果课件是开放的，并且获得适当的许可，那么它就不是美国教育部“拥有”的。他们可能为它的创建付了钱，但（如果得到适当的培育）它将拥有自己的生命，在教育部管辖范围之外。这是开放内容的一个重要特征，这也导致了赫斯的一些其他误解
该提案既短视又具有破坏性。鼓励供应商开发“开源”产品，并推广鼓励出版商、学院和大学降低成本并为学生省钱的措施是一回事。但联邦政府利用纳税人的钱来提供将削弱自给自足的私营企业所提供的服务，则完全是另一回事。
再说一次，我认为他没有抓住重点。资助免费内容的开发是否会排挤现有出版商，这一点完全不清楚。如果内容出版商的商业模式是基于控制对内容的访问，那么肯定会对他们构成威胁。但是，无论他们是否意识到，教科书和远程学习计划的供应商销售的不仅仅是内容。他们通过包装、补充材料以及隐性或显性的认证过程来增加价值。他们已经在某种程度上与麻省理工学院的开放课件和耶鲁大学开放课程等项目竞争。除非我完全误解了市场，否则政府的计划应该与维基百科的威胁程度差不多。如果有什么不同的话，内容供应商应该很高兴政府将提供一个内容基线，他们随后可以忽略或改进。你几乎可以将其理解为一种补贴。赫斯继续说
今天，瓶颈通常不是缺乏现有的在线课程或材料，而是学院和大学以接近于向参加成本更高的传统教学的学生收取的价格提供这些课程或材料。当然，价格的粘性是由于认证和监管措施阻碍了低成本进入者的出现；州立机构利用新的电子学习学生来交叉补贴其他部门；以及专有运营商愉快地响应这种舒适的安排，在便利性而非价格上竞争。
赫斯提出了一个有价值的观点。虽然拥有免费内容当然是好事，但这不一定会降低向学生交付这些内容的成本。成本上升有很多原因，而不是因为内容的制作成本突然变得更高。这也是内容提供商不应感到该措施受到威胁的另一个原因。以下是他误解可自由再分发内容的经济学的地方
只有当人们假设联邦承包和监督能够确保比市场交易更好的结果时，这才明智。但正是这个政府解释说，“公共选项”在医疗保健中是可取的，因为它相信市场竞争。
我不得不相信他在第二句话中是言不由衷的。开放内容（无法使其稀缺）与医疗保健中的“公共选项”之间的区别是深刻的。然而，第一点是有效的。如果政府要生产内容，并保留对内容维护的控制权，那么这个计划将是浪费金钱。另一方面，如果创建的内容是在宽松的知识共享许可协议（例如，允许商业和非商业用途但需署名的“CC-BY”）下许可的，那么我们就不用太担心国防部、劳工部和教育部创建有价值的内容。如果他们确实创建了有用的内容，那么很容易想象一个由教育工作者、出版商和机构组成的社区会围绕他们各自感兴趣的领域进行自我组织，并将内容向前推进。开源软件社区一直都在这样做。如果他们不能，那将是一次代价高昂的失败。因此，现在我们可以理解使这项倡议奏效需要什么。主要有三个反对意见，我将其总结为“联邦政府创建内容是错误的，即使它创建了内容，也不会做得好，即使它创建了好的内容，也会排挤现有产业。” 我不认为这对今天的内容交付者构成任何真正的威胁。面对已经进行的开放课件努力，该行业发展良好。我认为我们应该关注开放课件计划是否会被有意或无意地用于对社区大学和其他地方的课程设置施加某种控制。然而，获得适当许可的内容，无论其来源如何，都会降低这种威胁。通过确保在实施该计划时，教育部正在支持一个社区，而不是创造客户，可以进一步降低这种威胁。我对 5 亿美元这个数字持怀疑态度，并怀疑这个计划最好构建为一系列小赌注，资助国防部、劳工部、教育部和已经存在的开放课件社区之间的合作。鉴于目前的经济状况，已经有担忧认为开放课件无法自我维持。这似乎是一个确保高等教育的原材料廉价且高质量的简单方法——而且可以用远低于政府提议的 5 亿美元的头条新闻数字来完成。以这种方式执行，几乎没有集中控制的威胁，没有排挤现有供应商的机会，任何人都可以获得可自由再分发的内容，从而大大降低了那些想要进入远程学习、社区大学和其他教育市场的人的进入成本。[HT: Glyn Moody, Paul Coen 和 Timothy B. Lee 启发了我思考这个问题。]
1 条评论