学术论文历史悠久——比蒸汽机、怀表、钢琴和电灯泡还要古老。第一份期刊《哲学汇刊》于 1665 年 3 月 6 日出版。当然，这并不意味着期刊文章的形式已经过时——许多更古老的发明至今仍被广泛使用。但在经历了三分之一个千年之后，这种形式自然需要进行一些认真的更新。
在集思广益进行变革时，思考墨水和纸张的局限性可能很有用。从那里，我们可以考虑新技术如何改进甚至改造期刊文章。其中一些变化已经被广泛采用，而另一些变化甚至从未被讨论过。有些是适应性的，利用计算机更大的存储容量来扩展经典期刊文章的功能，而另一些则是变革性的，创造了只有在 21 世纪才可用的新功能和特性。
以下的想法是建议，而不是推荐——期刊文章形式的某些方面可能最好保持不变。但我们都会从挑战我们对文章是什么以及应该是什么的假设中受益。
经典的期刊文章形式无法传达与实验相关的全部信息。
在现代计算兴起之前，研究人员根本无法分享他们在实验中收集的所有数据。研究人员被迫总结：掩盖他们方法的细节和他们决策背后的推理，当然，还要提供统计分析来代替原始数据。虽然像 粒子物理学 和 遗传学 这样的领域继续突破内存的极限，但现在大多数实验者都具备了分享他们所有数据的技术能力。
许多期刊已经开始出版补充材料，尽管这很少涵盖收集到的全部数据，或者允许独立复制的足够的方法论细节。对于这种缓慢的采用，有很多解释，包括围绕人类受试者数据的伦理考量、方法专利的可能性，或者期刊托管这些额外材料的成本。但这些是需要解决的障碍，而不是放弃的理由。潜在的好处是巨大的：如果每篇发表的论文都包含足够的方法论细节，以至于它可以被独立复制，会怎么样？如果每篇论文都包含足够的原始数据，以至于它可以被纳入荟萃分析，会怎么样？有多少元科学工作从未进行过，因为它依赖于联系数十或数百位作者来回复你的电子邮件，以及依赖于大学妥善存储数据和材料？
提供补充材料，无论多么广泛，仍然是一种适应性改变。变革性的改变可能是什么样的？爱思唯尔的 未来文章 项目试图通过包括视频、互动模型和信息图表的新型实验性形式来回答这个问题。这些设计仅仅是个开始。如果文章允许读者实际与数据互动并进行自己的分析，会怎么样？可以建立 虚拟环境，降低独立验证结果的门槛。如果作者报告他们何时做出有问题的研究方法决策，并允许读者在可能的情况下查看当变量未被控制或样本未被排除时的结果，会怎么样？
经典的期刊文章形式难以组织、索引或搜索。
新技术已经改变了我们搜索科学文献的方式。以前研究人员依赖出版商的目录和索引，并使用摘要来猜测相关性，而像 PubMed 和 Google Scholar 这样的数据库使我们能够找到某个术语、工具或现象在大量文章中的所有提及。虽然搜索数据库本身就是一项技能，但它使我们能够全面高效地搜索，并为我们提供更多探索的机会。
然而，组织和管理方面的旧问题仍然存在。索引过去用于加快浏览纸质文件的缓慢过程。现在，它们需要帮助研究人员整理不断发布的文章。考虑到有 数千万篇 期刊文章，我们如何才能确保我们真正访问了所有相关的文献？我们如何比较和综合在给定搜索中可能获得的数千个结果？
特殊类型的文章——综述和荟萃分析——传统上帮助我们综合和管理信息。如上所述，新技术可以通过使研究人员更容易访问有关过去研究的信息，来帮助使荟萃分析更加普遍。我们可以通过创建更详细的 元数据 来进一步改善搜索体验。在这种情况下，元数据是附加到文章的信息，它使我们无需阅读文章本身即可对其进行分类。目前，标题、作者、日期和期刊等字段在数据库中非常常见。不太常采用更复杂的字段，但你可以找到关于研究类型、人群、临床试验级别（如果适用）等的元数据。真正全面的元数据会是什么样的？是否有可能以机器可读的格式存储实验结构或分析的细节——这甚至是否是可取的？
当我们重新考虑的不是元数据而是内容本身时会发生什么？大多数文章在结构上都很复杂，包含文献综述、方法论信息、数据和分析。也许我们可以更好地将这些文章分解成其组成部分。如果方法、数据、分析始终是单独发布的，创建一个链接但离散的论文网络，会怎么样？这样会更容易还是更难组织？可能我们在这里需要的不是更好类型的期刊文章，而是一种全新的研究管理方式。
最初发布在 开放科学协作博客 上。通过 Creative Commons 重新发布。
评论已关闭。