三年前我在布鲁塞尔的一次会议上第一次有机会见到 Greg DeKoenigsberg 本人时，他在演讲中提到了一本书：《Disrupting Class》，作者是 Clayton Christensen。这本书帮助我定义了它的真正含义：我们如何利用技术改变教育？在佛罗里达州奥兰多举行的 EduComm 会议上，其中一个演讲的重点是为什么以及某些技术如何未能颠覆教育。
教育应该不仅仅是一个工厂。它的某些部分迫切需要变革。有些人很快就会喊出流行语来回应这种变革的呼吁。事实上，现在已经有很多技术正在颠覆教育。我想继续挑选出其中的几个。
游戏。在 Jane McGonigal 的《Reality is Broken》之前和之后，游戏在颠覆教育方面都发挥着越来越重要的作用。它们为学生提供奖励和激励。在游戏中完成一项重要任务（鼓励学习）的感觉比阅读接下来三章教科书更令人满意。
谷歌。谷歌无处不在。甚至在教育领域。谷歌和广泛的互联网访问改变了学生们操作和学习的方式。然而，我在会议上听到一个说法，我
不同意
“你的测试中不应该有学生可以用谷歌搜索到答案的问题。因为他们会这么做的！”
那又怎样？你毕业后在工作中会怎么做？因为你不知道答案就去教科书的背面查找现实世界问题的解决方案吗？当然不会。你会去寻找解决问题的方法。如果我们的学生学会了一种聪明的方法来做到这一点——找到更快更准确地回答他们问题的方法——那就比现在好得多。
在实施新的颠覆性技术时，最大的错误是什么？是否太多人组建行动迟缓的委员会，或者在孤立地计划而不进行适当的沟通？也许最终，是缺乏学生的参与。
实际上，可能所有这些都是原因。学生需要参与创新。但这通常不会通过一个缓慢运作的委员会来实现。需要一个敏捷、开放的社区来阐明需求和目标。
我想以一个有点悲伤的音符来结束这篇文章。我记得一张幻灯片指出了一些不会对教育产生颠覆性影响的发展。开源被列为其中之一。
为什么？这是我听到的答案
“因为它是一个免费的操作系统。它不会改变我们[教师]做事的方式。”
各位读者，你们怎么看？我们需要将开源之道定义为不仅仅是软件吗？如何定义？开源是具有颠覆性的——还是那张幻灯片是对的？颠覆性是否有优势？如果有，优势是什么？
在下面的评论中添加你的想法并进行讨论。
6 条评论