OSI 董事会候选人的 6 个问题 | Opensource.com

在这个选举季，您希望看到开源促进会朝哪个方向发展？

图片来源

Ron on Flickr. CC BY-NC-SA 2.0

在关于伦理许可的 Twitter 交流中，我的朋友 Stephen O'Grady 说了一些我认为很精辟的话：

能源成本只是问题的一部分。也许从长远来看它很重要，也许不是。

然而，该过程对个人和机构造成的附带损害，他们的唯一目标是保护开源，这在我看来是很重要的。

— steve o'grady (@sogrady) 2020 年 2 月 19 日

鉴于即将到来的开源促进会 (OSI) 董事会选举，这也很及时。毫不奇怪，鉴于过去 12-18 个月开源许可的各种活动，OSI 董事会从未见过更多的候选人，以及更广泛的利益和目标。他们可以带领该组织朝着不同的方向发展，因此弄清楚如何投票对任何人来说都不是一件容易的事。

很大程度上受到 FOSDEM 的各种对话的启发，以及我作为一届 OSI 董事会成员和长期 OSI 志愿者的经验，我将阐述我向 OSI 董事会候选人提出的问题，以及这些问题背后的原因。

核心挑战：该组织正面临着一个迅速变化的环境，面临着各种严峻的限制，包括在行业运营中处于非常核心的位置。为了取得成功，新的董事会成员必须既要应对当前的现实，又要为迅速变化的未来提供愿景——两者缺一不可。

定义性说明：目前对于“开源”的定义存在很多冲突。

许多人出于非常好的理由，坚持以 OSI 和许可为中心的术语定义：“开源软件由许多人制作，并根据符合（开源定义）的许可分发。” 更广泛的文化（例如，Merriam-Webster 或 Wikipedia，或者许多“GitHub 一代”中的开发者）倾向于更广泛地定义开源，通常主要关注协作，而不提及 OSI 的开源定义。为了避免本文中的混淆，当我指 OSI 的精确定义时，我将尝试使用“开源”，当我指基于软件协作、在线开发的协作（通常意味着但不指定对修改、使用和再分发几乎没有或没有障碍）时，我将尝试使用“开放协作”或“开放软件协作”。

OSI 的现状

在展望 OSI 的未来时，了解该组织目前的状况有两件事至关重要，但可能并不明显。

OSI 的目的是什么？

在 FOSDEM 上，有很多关于 OSI 可以做什么的有趣对话。但是一旦你开始问“为什么”，许多对话都不断地陷入 OSI 的核心问题。简而言之，对于这个问题有很多不同的答案。

对于某些人来说，OSI 是为了“保证软件自由”，无论如何定义；对于其他人来说，OSI 是为了为开发人员及其雇主创造一个可预测的环境。对于某些人来说，OSI 主要关注捍卫开源定义；对于其他人来说，该目标只是该组织应该做的众多事情之一。还有许多其他目的；这些只是一些！这些之间存在紧张关系，但也有许多它们兼容和重叠的方式，这就是该组织在没有始终明确说明目标的情况下走得如此之远的原因。

OSI 认为它应该做什么，以及其他人认为它应该做什么之间也存在有趣的紧张关系。您可以将 OSI 想象成欧盟：它促进了稳定，减少了摩擦，建立了一个巨大的市场，并阻止了公开战争。 OSI 的最大受益者非常喜欢这种稳定性，但许多想要积极参与 OSI 日常工作的人真的意味着 *积极* 参与，这意味着可能会动摇现状的一些变化。毕竟，很少有人愿意承担像维持现状这样基本上吃力不讨好的目标。

最后，数以千万计的人将“开源”与“开放软件协作”互换使用，而当他们说开源时，明确了解并引用 OSI 开源定义的人数要少得多，这两者之间日益扩大的差距也是一个挑战。

OSI 是如何做到这一点的？

尽管 OSI 一直是软件公共领域的关键稳定器，而软件公共领域是价值数万亿美元市场的基石，但 OSI 目前是一个相当拮据的组织。为了延续欧盟的类比，它就像该组织带来了大陆和平与繁荣，但没有任何成员国缴纳税款。

因此，OSI 只有一名员工，而且该组织的大部分日常工作仍然由志愿董事会成员完成。正如任何非营利组织专家会告诉你的那样，这并不是一个令人愉快的组合。在这种情况下，董事会成员通常发现很难制定长期愿景，因为他们过于关注细枝末节，而且还发现很难执行任何长期计划，因为董事会成员的流动率很高。

这些都不是相关人员的错——他们都在尽最大努力应对困境。但在这种情况下，即使是一个执行非常明确的愿景和战略的非营利组织也会遇到困难。

那么我们应该了解候选人的哪些信息？

在 OSI wiki 上，我向候选人提出了一些尖锐的问题，如下所示。我应该强调的是，我认为有很多方法可以真诚地回答这些问题，而且我真的不认为其中任何一个都是只有一个正确答案的“陷阱”。相反，我试图撰写它们，不仅是为了启发候选人，也是为了启发选民。

如果 OSI 只能做一件事，那会是什么？ 实际上，OSI 和候选人只有能力做几件事；了解候选人的绝对头等大事可以告诉我们很多关于这个人将把精力集中在哪里。一个合理的答案可能是“建立组织能力来做不止一件事！” 但如果是这样，这意味着在短期内专注于此，而不考虑许多其他事情。
OSI 是否应该转向一个更多地提供建议，而在日常工作中做得更少的董事会？ 如果是这样，您将如何帮助实现这一变化？如果不是，为什么不呢？我倾向于认为 OSI 需要更多资源，并且应该制定获取和部署这些资源的计划。然而，对于一个非常谨慎、有限且由日常董事会参与驱动的组织，也存在合理的善意论据，因此我愿意接受一位有思想的候选人的说服。
如果 OSI 不得不在成为变革的推动者和成为稳定力量之间做出选择，它应该更喜欢哪一个？ 所有类型的许可创新（不仅仅是伦理来源，还有数据/SaaS 许可）与 OSI 之间的许多紧张关系都是关于变革和稳定性的哲学问题。我希望看到候选人解释一下，当需要做出选择时，他们最终会选择在哪里（因为对于这个动荡时期的候选人来说，这肯定会发生）。
对于数以千万计的人来说，他们定期合作在线构建软件（通常将其活动通俗地称为开源），但根本不知道 OSI 是什么或做什么，OSI 应该怎么做？ 一位强大的候选人应该能够应对大多数开放协作开发者不知道或不在乎 OSI 的现实。也就是说，存在各种各样的潜在答案——例如，有人可能会说“我们的受众是软件行业的关键决策者，而不是更广泛的公众，因此 OSI 应该通过这样做来与这些决策者对话……”，或者“我们绝对需要再次与更广泛的公众对话，因此我们应该……”，或者两者之间的许多事情（比如当前的附属机构计划，该计划是有限的，但绝对仍然是该组织在过去十年中所做的最好的事情之一）。
你一天有 24 小时，而且有足够的能力做很多不同的事情。为什么你想把其中的一些时间交给 OSI？ 坦率地说，在浏览传记时，至少一些候选人似乎专注于他们的主要项目会更快乐，也更有影响力（而且我已经直接告诉过他们至少其中一人）。我们应该听听他们为什么认为这是对他们时间的合理利用。一个薄弱的答案可能表明他们的兴趣会减退，这对过去几年发生过很多辞职事件的董事会来说是一个真正的问题。或者他们可能是一个只关注单一问题的董事会成员，在其他话题上的投入较少——对于一个仍然依赖董事会成员来做很多日常工作的组织来说，这并不理想。
如果明天出现一个“道德软件倡议”，OSI应该如何与之互动？ 在当今存在无数开放和类开放组织的世界中，OSI如何管理与这些组织的关系（低优先级？高优先级？敌对？协作？）很可能成为OSI整体成功的关键指标。鉴于道德许可问题的特殊时效性和复杂性，我正通过道德的视角来探讨这个问题，但也可以很容易地将其重新聚焦于其他组织，如自由软件基金会或Linux基金会。

我的立场是什么？

正如我在博客文章和最近的一些演讲中所提到的，我认为开放协作的巨大成功是目前最关键的挑战和机遇。当我们的开放协作开发者达到1亿时（很可能在未来几年内实现），我们需要与拥有1万开发者时非常不同的社会和法律工具，因为当时的所有开发者都与发明“开源”这个词的人只有一两个层级的联系。

这种增长意味着需要解决的问题的多样性，以及解决这些问题所带来的经验和动机的多样性。这也意味着，无论OSI是否喜欢，开放软件协作内部都会进行大量的实验，这些实验与正式的OSI定义的开源有着不同的关系。这些实验将采取许多不同的形式：包括推进现有许可的界限、使用非许可形式的协调（如行为准则），以及仅仅依靠嵌入到GitHub等协作工具中的规范。其中一些实验将是严肃和周到的，有些则不然。OSI如何回应和领导将对定义该组织未来十年的成功至关重要。

在面临这一挑战的同时，OSI在过去15年中在创建一个稳定、广泛的编程资源共享区方面发挥了重要作用——这是有史以来最大的共享、无成本的人力基础设施池。人们可以对它的边缘提出质疑，我当然也这样做过，但总的来说，我认为说这个共享区的存在以及相对的可预测性/稳定性对全人类来说是一个显著的净收益并不过分。而且，正如我认为Stephen在本文开头引用的推文中暗示的那样，一个分心或不专注的OSI可能会意外（或故意）地削弱这个共享区。

如果你像我一样，将增长和稳定性这两个动态视为既定事实，那么我认为OSI的主要挑战是如何尊重、维护和发展现有的开源共享区，同时对这些新的开放协作创新做出适当和建设性的反应。还有一个重要的次要挑战：它将如何在它目前面临的非常实际的组织约束内做到这些事情？

举一个具体的例子：开源领域的许多人已经表达了对“道德”许可执行力的担忧。OSI可以根据该组织的目标、其在行业中的作用以及它拥有的实施这些响应的资源，选择许多可能的响应方式。我希望投票给那些表明他们已经考虑过所有这些因素（而不仅仅是其中一个方面）的候选人。